Теперь очередь за нами

Драгоценная находка
Как так вышло, что пленка с кадрами освобожденного в 1943 году Курска целых 70 лет нетронутой находилась в московском хранилище? Доктор исторических наук, профессор ЮЗГУ Владимир Коровин, который и обнаружил запылившуюся, но драгоценную информацию о столице соловьиного края, до сих пор не может понять, почему никто до него этой пленкой не заинтересовался. Примечательно, что изначально он прибыл в Российский государственный архив кинофотодокументов лишь для того, чтобы посмотреть кинохронику партизанского парада 1943 года. Однако при изучении электронного каталога Владимир Викторович узнал о наличии другой информации. Он заказал пленку с кадрами освобожденного Курска, а когда получил ее – был поражен:
– Увидеть свой город в то время, когда он только-только пережил 15-месячную оккупацию, – просто потрясающе. У меня была возможность подержать эту пленку в руках и каждый кадр рассматривать столько времени, сколько я хотел.
За спасение памяти об отважных защитниках Родины на основе найденной пленки, а также за значительный вклад в создание военной летописи курского края и за подготовку молодых специалистов Владимир Викторович в 2013 году стал лауреатом конкурса «Человек года» на призы «Курской антоновки» в номинации «Ученый». Историку было тогда 43 года. По его мнению, главным итогом обретения пленки стал документальный фильм «Курск. Возвращение». Владимир Викторович рассказал о трудностях, которые пришлось преодолеть, чтобы сделать этот фильм:
– Сначала я заказал фотокопии кадров. Я стал первым из курян, у кого они появились. Разумеется, было бы неправильно, если бы хронику увидел один я. Поэтому я вскоре предложил создать копию хроники, чтобы можно было показать ее землякам. К счастью, это удалось. Было непросто: предстояло решить организационные вопросы, связанные, прежде всего, с финансированием, потому что я сам не располагал требуемыми деньгами. Но администрация города и управление культуры все же эту идею поддержали, оплатив изготовление копии, которая через некоторое время оказалась в Курске, и на ее основе был сделан фильм.

Не стыдно перед ополченцами?
Одна из важных проблем, которыми занимается Владимир Викторович, – проблема коллаборационизма (вынужденного сотрудничества с врагом или преднамеренного предательства Родины) среди курян во время войны. Профессор утверждает, что коллаборационизм, конечно, был довольно распространенным явлением в Курской области, но ни в коем случае нельзя утверждать, что куряне встретили фашистов хлебом-солью, в чем уверены некоторые граждане. Их точка зрения вызывает негодование у Владимира Викторовича, который глубоко убежден в несостоятельности подобного мнения.
– Таким людям могу сказать: выйдите на мемориал и посмотрите на захоронения 17-18-летних ополченцев, погибших при обороне Курска. Не стыдно перед ними? Ребята, которые не могли быть еще по возрасту призваны в армию, взяли в руки оружие, чтобы не пустить врага в родной город. И очень обидно, когда звучат заявления о том, что куряне легко сдались. Из-за поверхностного суждения людей о происходившем мы вынуждены оправдываться, – с сожалением признался историк. – Похожая ситуация с Курской битвой. Я имею в виду статью немецкого журналиста, который заявил, что никаких побед под Прохоровкой не было. Это статья непрофессионала в журналистике, не говоря уже о каких-то его профессиональных качествах в истории. Человек, прочитавший одну статью и увидевший один снимок, делает вывод об итогах боевых действий на Прохоровском направлении. Но нужно воспринимать Курскую битву как событие, длившееся 50 дней, а не один день 12 июля. Далее: как можно говорить о поражении советских войск у Прохоровки, если задача, которая ставилась перед немецкими войсками на этом участке фронта, не была выполнена? Она заключалась в овладении станцией Прохоровка и дальнейшем наступлении в сторону Курска. Но ведь 12 июля немецкие войска не смогли взять Прохоровку. О каком поражении тогда может идти речь? Мы считаем сражение под Прохоровкой переломным моментом в истории не только Курской битвы, но и всей Отечественной войны, поскольку после этого сражения враг не смог продвинуться далее вглубь советской обороны. Написанное немецким журналистом – это глупость, глупость, просто дикая глупость. Стоит также обсудить аэрофотоснимок, на который ссылается этот человек. Немецкий военный историк Роман Теппель, активно занимающийся исследованием Курской битвы, в одном из интервью на мониторе компьютера показал большое изображение этого аэрофотоснимка, на котором можно различить лишь темные пятна. Что это за пятна? Тут нужна фантазия такая, какой обладает этот журналист или автор статьи, на которую он ссылается. Понять, что это танки, да еще и советские, оставшиеся на поле боя, а не немецкие – ну, я не знаю, каким фантазером нужно для этого быть. Глупость, которую не хотелось бы комментировать, но приходится это делать, потому что таких любителей опровергать все и вся, к сожалению, становится все больше и больше. Это опять-таки результат недостаточности знаний, профессионализма, общей культуры. А люди из интернета выхватывают буквально все, и это воспринимается на веру. Но для чего человеку мозги даны? Наверное, для того, чтобы критически оценивать любую информацию, особенно в современных условиях, – подытожил Владимир Викторович.
Несомненно, таких статей, в которых преподносятся недостоверные сведения, очень много. Это касается и исторических публикаций. Как же не заблудиться в информационном лабиринте и найти истину? Профессор ответил, что для этого необходимо читать как можно больше, сравнивая, сопоставляя, задумываясь: почему одному автору можно доверять, а другому не стоит.
– Те, кто одержал победу, кто для нас мог что-то сделать, после войны уже сделали свое: они построили новые микрорайоны, – заметил Владимир Викторович.
Теперь очередь за нами. Мы должны развить то, что создали наши предки, а затем передать эстафету следующим поколениям. Осознание этого – прямое следствие почтительного отношения к истории.
Дарья Хохлова