Не тот «Интерьер»

В Курском областном суде рассмотрено необычное гражданское дело. Речь идёт о написанной в начале прошлого века картине «Интерьер». На полотне изображена меблированная комната без людей. Этот образец интерьерной живописи был продан за три миллиона рублей как работа известного художника Николая Сапунова. Получив предмет искусства, покупатель пожелал расторгнуть сделку, так как автором оказался другой художник. Этот вопрос пришлось решать в судебном порядке

Разные мнения

Сразу напомним, что работы художника Серебряного века Николая Сапунова представлены в таких культовых местах, как Третьяковская галерея и Русский музей. Николай Сапунов прожил короткую жизнь. В 1912 году в 31-летнем возрасте он утонул во время лодочной прогулки по Финскому заливу, оставив картины, восхищающие как любителей живописи, так и искусствоведов. Интерес к творческому наследию Сапунова вызван и мистической историей – ещё в юности гадалка предсказала художнику смерть от воды. Отсюда колебания художника от солнечных красок импрессионизма к туманной палитре символизма. Причём некоторые искусствоведы полагают, что образ этой самой гадалки живописец воплотил в своей лучшей картине «Карусель» за четыре года до гибели.

В общем, покупатель счёл, что три миллиона рублей не такая уж высокая цена за произведение одного из самых ярких и загадочных художников Серебряного века, чей талант признавал великий пейзажист Исаак Левитан.

Договор купли-продажи заключили в июле 2024 года. Тогда авторство работы у истца сомнений не вызывало. Что касается продавца, то он приходился родственником художнику и десять лет назад получил результат исследования искусствоведов, подтвердивших, что картина «Интерьер» вышла из-под кисти Николая Сапунова. Правда, было и мнение другого эксперта, которое продавец получил накануне сделки. Эксперт указал, что по состоянию материалов произведение датируется первой половиной прошлого века, но определить, что «Интерьер» написан Николаем Сапуновым, «не представляется возможным». Познакомить с этим заключением покупателя продавец не посчитал нужным. В конце концов, к твёрдому выводу эксперт так и не пришёл.

Третья экспертиза

Новый владелец недолго радовался своему приобретению. В авторстве картины засомневались знакомые, и через год он решил проверить изображение ещё раз. Экспертизу заказал в Государственном научно-исследовательском институте реставрации. Акт специалистов по русской живописи начала ХХ века подтвердил, что «Интерьер» не является работой Николая Сапунова. Манера исполнения расходится с оригинальным стилем художника. Правда, эксперты отметили, что картина выполнена примерно в то же время, когда работал Сапунов, и профессиональным художником, но это покупателя не утешило. Разочарованный мужчина хотел вернуть картину продавцу и получить свои деньги, но тот на обмен не согласился.

Истец обратился в суд и потребовал признать договор купли-продажи недействительным, взыскать с продавца три миллиона рублей, а тот пусть забирает свою картину. Он утверждал, что в ходе сделки в заблуждение его ввёл именно продавец. Однако оснований говорить об обмане со стороны ответчика нет. Нет и доказательств того, что он знал, что его предок не прикасался к этому холсту.

Указанный в договоре объект сделки – полотно с изображением большой комнаты с мебелью и окном. Оттенки – золотистые, красные, фиолетовые, синие, материал – холст, темпера. Эту картину истец получил. При сомнениях в подлинности автора он, до передачи денег, мог провести экспертизу, однако сделал это спустя год, не предупредив ответчика. Кроме того, спорную картину не предъявили в суде. В трёх заключениях эксперты указали разные мнения об авторе картины. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Другой автограф

Подав апелляционную жалобу в Курский областной суд, истец процесс выиграл. Коллегия судей приняла во внимание, что истец хотел купить картину кисти Сапунова, а продавец, показав ему результат первой экспертизы, подтверждающей авторство художника, умолчал о второй, где специалист не смог сделать такой вывод. Принимая решение, судебная коллегия опиралась на заключение третьей экспертизы, заказанной истцом и проведённой сотрудниками Государственного научно-исследовательского института реставрации. Специалисты данного учреждения нашли не только несоответствие манеры исполнения представленного образца технике художника, но и выявили графические отличия нанесённой на полотно подписи от известных автографов Сапунова.

Как сообщила руководитель Объединённой пресс-службы судебной системы Дарья Сенчук, решение суда первой инстанции было отменено. Договор купли-продажи признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано три миллиона рублей. Покупателя обязали передать картину продавцу.