Доклад. Часть 7

7. Права человека в уголовном судопроизводстве
Согласно части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Между тем анализ статистических данных свидетельствует о многочисленных нарушениях прав человека на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Среди них наиболее распространены следующие:
— сокрытие должностными лицами информации о преступлениях и происшествиях от регистрации или учета;
— формальный подход к проверке сообщений о преступлениях и незаконные отказы в возбуждении уголовного дела;
— нарушение разумного срока уголовного судопроизводства;
— необоснованное избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу.
Уполномоченному по правам человека в Курской области в 2019 году поступило 86 жалоб и заявлений по вопросам защиты прав личности в уголовно-правовой сфере, что составило 7% от общего числа зарегистрированных обращений (в 2018 году – 42).
Как показывает анализ жалоб, по-прежнему некоторое количество сообщений о преступлениях и правонарушениях, поступающих в органы внутренних дел, умышленно не фиксируется в КУСП, чтобы не портить статистическую картину успешной борьбы с преступностью. Процессуальная проверка по неучтенным обращениям, естественно, не проводится, то есть, по сути, граждан лишают возможности защитить свои права.
Например, житель города Курска К. в жалобе на имя омбудсмена указал, что сотрудниками Сеймского ОП УМВД России по городу Курску ему не был выдан талон-уведомление о принятии и регистрации заявления, хотя, со слов гражданина, он настаивал на его вручении.
По ходатайству Уполномоченного по правам человека прокуратурой города Курска была проведена проверка, по результатам которой виновных должностных лиц отдела полиции привлекли к дисциплинарной ответственности.
Нередко проверка по заявлениям о преступлениях проводится формально либо вообще не осуществляется, поэтому в последние годы в обращениях к Уполномоченному встречается одна и та же фраза: «Полиция мер не принимает».
Наиболее распространенным нарушением прав потерпевших на стадии проверки сообщения о преступлении является незаконный отказ в возбуждении уголовного дела.
Чаще всего основанием для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела становится необоснованность принятого решения ввиду неполноты проведенной проверки, когда не были опрошены все лица, которым может быть что-либо известно о событии, отсутствуют документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, акты судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного вреда здоровью и т.п.
Следует обратить внимание на то, что после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела поручения надзирающих прокуроров о производстве каких-либо проверочных мероприятий зачастую не выполняются либо выполняются формально, а вновь вынесенное постановление просто дублирует предыдущее. Это ведет к затягиванию сроков проверки по заявлению и, как следствие, к нарушению гарантированного права граждан на доступ к правосудию и принципа неотвратимости наказания для виновных лиц. Приведем пример.
В марте 2019 года к Уполномоченному по правам человека поступила жалоба гражданина Ч. о нарушении его имущественных прав в связи с невыплатой компенсации за коммунальные услуги. По результатам изучения обращения омбудсменом в органы внутренних дел было направлено ходатайство о проведении процессуальной проверки. Проверочные мероприятия осуществлял орган дознания Сеймского ОП УМВД России по городу Курску, а затем – Следственный отдел №5 следственного управления УМВД России по городу Курску.
На протяжении полугода правоохранительными органами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа и прокурором в связи с неполнотой проверочных мероприятий. Хотя для установления истины нужно было только получить сведения из кредитного учреждения о движении денежных средств по лицевому счету заявителя, как предусмотрено статьей 26 Федерального закона от 02.12.1991 №395-1 «О банках и банковской деятельности».
К слову, только после получения информации от банка стало ясно, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.
В связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе необоснованным затягиванием сроков процессуальной проверки, прокурором Сеймского административного округа города Курска в адрес начальника следственного управления УМВД России по Курской области было внесено представление. По результатам его рассмотрения за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям два сотрудника полиции были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Такие случаи не единичны. К примеру, уже более 10 месяцев на контроле Уполномоченного по правам человека в Курской области находится жалоба гражданки К. о непринятии сотрудниками Сеймского ОП УМВД России по городу Курску необходимых мер по защите прав и законных интересов ее несовершеннолетнего сына.
Согласно представленным материалам, в ходе произошедшей на территории школы драки один из учеников нанес сыну гражданки несколько ударов, тем самым причинив телесные повреждения.
По заявлению К. органом дознания Сеймского ОП УМВД России по городу Курску проводилась процессуальная проверка, по результатам которой указано, что в действиях школьника, нанесшего удары, усматриваются признаки состава, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное причинение легкого вреда здоровью).
В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду того, что данная статья относится к делам частного обвинения, возбуждаемым мировыми судами по заявлению потерпевшего.
Не согласившись с квалификацией вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, заявитель обжаловала отказ в прокуратуру, дополнительно предоставив медицинские документы о лечении сына в частной клинике.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, а материал направлен для проведения дополнительной проверки. В течение 2019 года органом дознания выносились аналогичные по содержанию постановления, которые отменялись прокуратурой округа по причине неполноты проверочных мероприятий, в том числе по-прежнему не была в достаточной мере обоснована квалификация тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего.
В связи с этим Уполномоченный по правам человека не раз обращался в прокуратуру Курской области с ходатайствами о принятии действенных мер по защите прав и законных интересов сына заявителя.
За допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, включая затягивание сроков проверки сообщения о преступлении, начальнику УМВД России по городу Курску и начальнику Западного ОП УМВД России по городу Курску прокуратурой были внесены представления.
Тем не менее необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причиненного потерпевшему вреда была обозначена органом дознания только спустя 8 месяцев после отмены прокуратурой первого постановления. Для этих целей в частной клинике, где проходил лечение несовершеннолетний, запрошены медицинские документы. Обращение находится на контроле Уполномоченного.
В 2019 году в практике Уполномоченного по правам человека в Курской области был вопиющий факт, когда со стороны правоохранительных органов, осуществлявших уголовное преследование, в последующем на реабилитированное лицо оказывалось давление с целью воспрепятствовать реализации им законных прав на возмещение вреда.
В заявлении на имя Уполномоченного, поступившем в конце мая 2019 года, гражданин Ш. сообщил о фактах противоправных действий со стороны руководителя одного из межрайонных следственных отделов СУ СК России по Курской области.
Как следует из обращения, в 2017 году Ш. подвергся незаконному уголовному преследованию: против него было возбуждено уголовное дело, которое длительное время расследовалось и в итоге было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Гражданин принял решение обратиться в суд с иском о взыскании компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, однако вскоре ему позвонил руководитель межрайонного следственного отдела, где велось расследование, и стал настойчиво убеждать не делать этого, сообщив, что в противном случае производство по прекращенному уголовному делу будет «автоматически возобновлено».
При этом сроки привлечения гражданина к уголовной ответственности на тот момент уже истекли, и руководитель следственного отдела не мог об этом не знать, но, видимо, рассчитывал на правовую неграмотность собеседника.
В подтверждение своих слов заявитель предоставил Уполномоченному запись данного телефонного разговора, которую ему удалось сделать.
Ознакомившись с содержанием беседы, омбудсмен сделал вывод, что должностным лицом СУ СК России по Курской области на заявителя умышленно оказывалось давление, в том числе и посредством введения его в заблуждение по поводу возобновления уголовного преследования.
Уполномоченным по правам человека в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации было направлено заключение о нарушенном праве гражданина, которое было рассмотрено в СУ СК России по Курской области. По результатам служебной проверки сотрудник следственного органа был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В дальнейшем Ш. реализовал свое право на возмещение морального вреда за незаконное уголовное преследование, однако вместо требуемых им 500 тысяч рублей суд определил размер компенсации в 100 тысяч.
Чрезвычайно остро стоит проблема неоправданно длительных сроков предварительного расследования.
В конце 2019 года к Уполномоченному по правам человека поступила жалоба гражданина А., из которой следовало, что в сентябре 2015 года (т.е. более 4 лет назад) следственным управлением СК России по Курской области в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и пунктом «б» части 4 статьи 228.1. Уголовного кодекса Российской Федерации (Превышение должностных полномочий, Незаконный сбыт наркотического средства).
За прошедшие годы срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, изменялись объем и квалификация обвинения, например, было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию в части сбыта наркотического средства, а затем данное преступление вновь вменено в вину. В ходе многолетнего производства по делу сменилось несколько следователей. Уголовное дело трижды направлялось в суд, который после затяжных судебных разбирательств возвращал его прокурору для устранения препятствий к рассмотрению.
Последний раз решение о возвращении уголовного дела суд принял 2 октября 2019 года (судебное разбирательство длилось восемь месяцев) в связи с тем, что постановление следователя от 10.05.2016 о прекращении уголовного дела в части сбыта обвиняемым наркотического средства за отсутствием состава преступления отменено руководителем следственного органа только 13.08.2018 (спустя более чем 2 года), тогда как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.11.2017 №28-П, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий 1 года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 УПК РФ или потерпевшего – по правилам статьи 125 УПК РФ.
Указанное нарушение следственным органом фундаментальных требований закона, оставленное без внимания надзирающим прокурором, вновь отсрочило рассмотрение уголовного дела на неопределенный срок.
Уполномоченный направил в адрес прокурора Курской области заключение о нарушенном праве заявителя, которое находится на рассмотрении.
Заключение под стражу – наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению (ст.ст. 108, 109 УПК РФ).
Вместе с тем заключение под стражу остается распространенной мерой пресечения, хотя необходимость ее избрания не всегда вызывается обстоятельствами уголовного дела и личностью обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления.
В июле 2019 года к Уполномоченному по правам человека обратились родственники и адвокаты гражданки Т. с жалобами на ее незаконное уголовное преследование и необоснованное избрание ей меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следовало из представленных материалов, в середине апреля 2019 года следственное управление СК России по Курской области возбудило уголовное дело по факту растраты горюче-смазочных материалов, вверенных ООО Топливная компания «Ант-Ойл» на основании заключенных государственных контрактов. В рамках данного уголовного дела обвинение в растрате ГСМ и легализации (отмывании) полученных в результате этого денежных средств предъявили Т., хотя она не являлась ни учредителем, ни работником указанной коммерческой организации. По ходатайству следственного органа суд арестовал 63-летнюю женщину.
Изучив документы, Уполномоченный пришел к выводу, что оснований для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не было: она прежде не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, добровольно сдала свой заграничный паспорт. По мнению омбудсмена, рассматривая ходатайство следствия, суд также не учел преклонный возраст обвиняемой (63 года), положительные характеристики ее личности, наличие постоянного места жительства в городе Курске и имеющиеся заболевания, в том числе гипертоническую болезнь.
Между тем суд в своем постановлении обосновал избрание такой суровой меры пресечения тем, что Т. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, наказание за которые предусматривает длительный срок заключения, поэтому, находясь на свободе, она может скрыться, уничтожить улики, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом каких-либо доказательств о намерениях обвиняемой препятствовать расследованию в суде приведено не было, а, как известно, тяжесть преступления не может быть достаточным основанием для заключения под стражу.
Учитывая обстоятельства, можно предположить, что максимально строгая мера пресечения явилась инструментом давления с целью вынудить обвиняемую дать нужные следствию показания.
Омбудсмен занял принципиальную позицию по мере пресечения Т., которая согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В этой связи Уполномоченный неоднократно обращался к руководителю Следственного комитета Российской Федерации, однако ходатайства перенаправлялись для рассмотрения в следственное управление СК России в Курской области, где, собственно, и расследовали дело.
С целью привлечения внимания к аресту Т. правозащитного и предпринимательского сообществ, а также СМИ омбудсмен во взаимодействии с Курской региональной общественной организацией «Союз предпринимателей Курской области» (обвиняемая является членом этой организации) инициировал рассмотрение данного вопроса на очередном заседании Межрегионального центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» в городе Орле. В ходе обсуждения позицию Уполномоченного об избыточности избранной Т. меры пресечения поддержали многие эксперты.
Участниками была подготовлена резолюция, которую направили в адрес правоохранительных структур. Адвокат обвиняемой также представил данный документ для сведения в судебное заседание.
Принятые меры способствовали тому, что суд, оценив фактические обстоятельства предъявленного обвинения в преступлениях экономической направленности, изменил Т. меру пресечения на домашний арест.