Газета "Курская правда". Всегда актуальные новости в Курске и Курской области. События и происшествия.

ДОКЛАД Уполномоченного по правам человека в Курской области за 2020 год (продолжение)

Газетный выпуск № 2021_069-070
11 июня 19:46 Документы

Текст доклада представлен в сокращении. С его полной версией можно ознакомиться на официальном сайте Уполномоченного по правам человека в Курской области 

6. Защита прав на досудебной стадии уголовного судопроизводства
В 2020 году, как и в предыдущие годы, значительное количество поступивших обращений к Уполномоченному по правам человека в Курской области составили жалобы граждан о нарушении их прав и законных интересов при производстве предварительного следствия и дознания.
Чаще всего в своих обращениях граждане указывали на формальный подход к проверке сообщений о преступлениях, ненадлежащее качество следствия или дознания, незаконные отказы в возбуждении уголовного дела, нарушения разумных сроков расследования уголовных дел, иные нарушения процессуальных прав в уголовном судопроизводстве.
Тем не менее за прошедший год количество таких обращений в адрес омбудсмена существенно уменьшилось по сравнению с 2019 годом и составило 54 (в 2019 – 86). По всем поступившим заявлениям Уполномоченным в рамках своей компетенции принимались меры по защите прав и законных интересов заявителей, в отдельных случаях гражданам также давались разъяснения о возможности самозащиты в судебном порядке.
Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Эффективное обеспечение данной конституционной гарантии во многом зависит от деятельности правоохранительных и надзирающих органов и невозможно без своевременного и надлежащего рассмотрения заявлений граждан о совершенных противоправных деяниях.
Вместе с тем встречаются факты невнимательного отношения сотрудников правоохранительных органов к сообщениям о правонарушениях. В особенности это касается заявлений о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время суток и иных бытовых конфликтах.
Примером может служить обращение к Уполномоченному двух жителей многоквартирного дома №11 по улице Майский бульвар города Курска Л. и Н. о непринятии мер сотрудниками полиции к нарушителю тишины и покоя.
В обращении указывалось, что на протяжении длительного времени из одной квартиры раздаются громкие звуки и сильный шум, что нарушает права заявителей по пользованию жилым помещением, где они постоянно проживают, в том числе право на тишину и покой. Граждане обращались в Северо-Западный отдел полиции, но мер к нарушителю спокойствия принято не было, а материал списали в специальное номенклатурное дело.
Согласно информации, поступившей в адрес Уполномоченного из Северо-Западного отдела полиции, ранее граждане Л. и Н. уже обращались с аналогичным по содержанию заявлением, в ходе проверки которого иные лица, проживающие в доме, на шум из указанной заявителями квартиры не пожаловались. В связи с этим сотрудники отдела не стали проводить повторную проверку по заявлению, а просто приобщили его к ранее зарегистрированному.
Омбудсмен обратился в прокуратуру Центрального административного округа города Курска с ходатайством, в котором просил принять меры по защите прав заявителей и дать оценку правомерности решения органа дознания.
Надзорный орган установил, что проверка по заявлению проведена не надлежащим образом, т.к. не были установлены и опрошены лица, проживающие в квартире, указанной заявителями, а также не привлекался специалист для замера уровня шума в их жилых помещениях. С учётом выявленных нарушений прокуратурой в отдел полиции была направлена информация о необходимости проведения дополнительной проверки.
Тем не менее сотрудники полиции проверку проводить не стали. Поэтому в ответ на запрос Уполномоченного о результатах дополнительной проверки из Северо-Западного отдела полиции направили копию ранее предоставленной информации.
Лишь после повторного обращения омбудсмена в прокуратуру и к руководству УМВД России по городу Курску были приняты меры по урегулированию конфликтной ситуации. Сотрудники полиции установили собственника квартиры и провели с ним профилактическую беседу, после чего заявители сообщили, что режим тишины в ночное время больше не нарушается.
По-прежнему остро стоит проблема вынесения по итогам проверки заявлений о преступлениях незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
По информации прокуратуры Курской области, в 2020 году прокурорами региона отменено 8146 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (в 2019 году – 8237). По результатам отмены указанных процессуальных решений возбуждено 1047 уголовных дел, что составляет 7,53% от общего числа возбуждённых (в 2019 году – 1414, или 10,72%).
Практика изучения Уполномоченным постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела показывает, что чаще всего принятие незаконных и необоснованных решений связано с неполнотой проведённых проверочных мероприятий.
При этом распространены случаи, когда в ходе проверки одного заявления незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются неоднократно, а указания надзирающего прокурора фактически не исполняются. В итоге доследственная проверка растягивается на месяцы или даже годы.
Конечно, уголовно-процессуальным законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой, однако есть некоторые нюансы, на которые, в частности, не раз обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 №578-О, положения частей первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение.
Однако на практике эти требования закона зачастую нарушаются. Приведём пример.
К Уполномоченному поступила жалоба гражданина Н. о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
Как следует из содержания жалобы, гражданин был избит сотрудником полиции, в результате чего получил сотрясение мозга и перелом девятого ребра. За медицинской помощью он обращался в больницу. По поводу произошедшего Н. подал заявление в Курчатовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Курской области, следователь которого вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
По ходатайству Уполномоченного по правам человека прокурор Конышёвского района отменил постановление в виду неполноты проверочных действий и возвратил его на дополнительную проверку, указав о необходимости истребования из больницы медицинской документации Н. и проведения судебно-медицинского исследования с целью установления тяжести причиненных телесных повреждений и механизма их образования.
Однако, несмотря на указания прокурора, дополнительная проверка проведена не была, о чём свидетельствует то обстоятельство, что последующее аналогичное процессуальное решение следователя было отменено руководителем межрайонного отдела по тем же самым основаниям. Это стало причиной для повторного обращения гражданина Н. в адрес Уполномоченного по правам человека в Курской области.
Омбудсменом было направлено письмо на имя начальника следственного управления Следственного комитета России по Курской области, по распоряжению которого проведение дополнительной проверки было поручено заместителю руководителя Курчатовского межрайонного следственного отдела, а ход проверки взят под контроль в управлении Следственного комитета по региону. За допущенные нарушения сотрудники межрайонного следственного отдела были депремированы.
Стоит отметить, что в прошедшем году в адрес Уполномоченного по правам человека в Курской области поступило большое количество жалоб от граждан, которые вложили свои сбережения в кредитно-потребительские кооперативы (КПК) и потеряли их. Большинство пострадавших – пенсионеры, пытавшиеся таким образом сохранить сэкономленное на «чёрный день».
К примеру, в октябре 2020 года к омбудсмену поступило коллективное заявление жителей города Курска с просьбой помочь возвратить накопления, вложенные в КПК «Крым». Как следует из обращения, кооператив исправно брал у граждан деньги, а после объявил себя банкротом. Интересно, что даже после того как Арбитражный суд начал процедуру банкротства, вклады продолжали принимать. Заявители утверждают, что только по Курской области насчитывается несколько тысяч обманутых пайщиков КПК «Крым».
В последние годы наблюдается настоящий бум открытия подобных контор на всей территории России. Те, кто столкнулся с этим, уже окрестили мошеннические кооперативы реинкарнацией знаменитой финансовой пирамиды «МММ». Сценарий работы везде одинаковый: приём денег у населения с последующим банкротством. Дальше граждане обращаются в полицию, возбуждается уголовное дело, начинается розыск руководства КПК; возможно, виновных найдут и осудят, но и это не будет гарантией возмещения пострадавшим ущерба.
Полагаем, что в целях профилактики подобного рода преступлений нужно объединить усилия правоохранительных структур, органов государственной власти и органов местного самоуправления региона, Отделения Банка России по Курской области для информирования граждан (особенно пенсионного возраста как наиболее уязвимой категории) о возможных случаях мошенничества в сфере деятельности кредитных потребительских кооперативов или организаций, осуществляющих свою деятельность под их видом.
В продолжение этой темы считаем необходимым проинформировать ещё об одной ситуации, когда граждан преднамеренно вводили в заблуждение и обманывали, причиняя при этом значительный материальный ущерб.
Хотелось бы сразу оговориться, что в данном случае, пытаясь остановить деятельность мошеннической сети, Уполномоченный не нашёл понимания со стороны следственных органов, а столкнулся с формальным отношением при проведении проверки по своему обращению.
С начала 2020 года в адрес Уполномоченного по правам человека в Курской области начали массово поступать обращения от жителей региона с просьбами оказать содействие в реализации и защите прав. Тематика заявлений была самая разнообразная: обеспечение жилыми помещениями малоимущих граждан, признание семьи малоимущей в целях получения государственной социальной помощи, обжалование отказа Пенсионного фонда в назначении пенсии, нарушение прав частной собственности на землю, нарушение трудовых прав, вопросы ЖКХ и т.д.
При изучении данных заявлений внимание омбудсмена привлекло то, что они были составлены в однотипной форме (как по шаблону). Все письма изобиловали ссылками на общие нормы законодательства (зачастую не имеющие отношения к решению вопроса заявителя) и не содержали никаких фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что права заявителей действительно нарушены, установить орган (должностное лицо) их нарушившее.
Оказалось, что аналогичные обращения поступали и в пенсионные отделения города Курска и Курской области, в государственную инспекцию труда региона, комитет социального обеспечения и иные органы власти.
При рассмотрении большинства обращений выяснялось, что лица, которые их направили, по закону не имеют права на заявленные меры социальной поддержки, увеличение пенсии, получение жилья и т.п.
От заявителей Уполномоченный узнал, что письма им составляли в юридических фирмах «Кодиак» и «Развитие», расположенных в городе Курске. Стоимость этих «услуг», исходя из представленных гражданами копий договоров, составляла от 22 до 100 тысяч рублей.
Так омбудсмен выяснил, что в городе Курске действует некая коммерческая структура, позиционирующая себя как юридический центр, где граждан намеренно вводят в заблуждение с целью получения от них денежных средств за совершенно бесполезные услуги. В предоставленных заявителями договорах фигурировали две компании ООО «Развитие» и ООО «Кодиак», причём только первая из них оказалась официально зарегистрирована в городе Курске, вторая фирма, скорее всего, была её «тенью». Об этом свидетельствует то, что все пострадавшие граждане называли один и тот же адрес, по которому согласно выписке из ЕГРЮЛ находилось ООО «Развитие».
Ввиду того, что в действиях сотрудников фирмы усматривались явные признаки мошенничества, Уполномоченный по правам человека обратился в правоохранительные органы.
Прокуратура Центрального административного округа города Курска, также усмотрев признаки мошенничества, направила информацию в органы внутренних дел для проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.
Тем не менее по результатам проверки сообщения Уполномоченного в УМВД России по городу Курску было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ознакомившись с данным постановлением, омбудсмен сделал вывод, что проверка проводилась формально.
Незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой. Потом ещё на протяжении нескольких месяцев органами внутренних дел проводилась проверка, вынесенные решения неоднократно отменялись надзорным органом. В итоге оснований для возбуждения уголовного дела не нашлось.
Вместе с тем проблема мошенничества в сфере оказания юридической помощи начинает приобретать масштаб национального бедствия. В частности, об этом сообщают Уполномоченному по правам человека в Курской области коллеги их других регионов. О многочисленных жертвах псевдоюристов стали писать и средства массовой информации.
Мы рассчитываем, что правоохранительные органы дополнительно проанализируют вышеуказанную ситуацию.
Жалобы на необоснованно длительные сроки предварительного расследования ежегодно поступают к Уполномоченному по правам человека в Курской области. И если раньше такие обращения подавали преимущественно потерпевшие по уголовным делам, то в последнее время с просьбами обратить внимание правоохранительных органов на сроки расследования к омбудсмену обращаются и обвиняемые. Анализ этих обращений показывает, что иногда на протяжении нескольких лет люди пребывают в неведении относительно своей дальнейшей судьбы и испытывают разного рода лишения. Ведь, даже находясь под подпиской о невыезде, обвиняемые не имеют возможности жить полноценной жизнью: свободно передвигаться по территории страны, устроиться на работу, соответствующую их уровню образования и опыту.
Ярким примером может служить поступившая в 2020 году жалоба гражданки Г., обвиняемой в совершении мошенничества и служебного подлога. Уголовное дело в отношении Г. ведётся следователями СУ СК России по Курской области уже 7 лет. За это время срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. Более того, трижды уголовное дело с обвинительным заключением направлялось в суд, откуда возвращалось прокурору. Как следует из текста последнего постановления суда, причиной возвращения уголовного дела является в том числе невыполнение указаний судов, возвращавших дело ранее в связи с неконкретизацией предъявленного Г. обвинения и, при имеющей место формулировке обвинения, неустановлением соисполнителей инкриминируемого ей преступления.
В связи с несоблюдением требований статьи 6.1 УПК РФ прокуратурой Центрального административного округа города Курска руководству СУ СК России по Курской области неоднократно вносились акты реагирования.
По результатам изучения обращения Г., Уполномоченный пришёл к выводу, что должностными лицами СУ СК России по Курской области было грубо нарушено её право на судебное разбирательство в разумный срок, и на это в большей мере повлияло качество предварительного следствия. Свою позицию омбудсмен изложил в письме на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина.



Обсуждение ( 0 комментариев )

Читайте также