Газета "Курская правда". Всегда актуальные новости в Курске и Курской области. События и происшествия.

ДОКЛАД Уполномоченного по правам человека в Курской области за 2020 год (продолжение)

Газетный выпуск № 2021_069-070
11 июня 19:43 Документы

Текст доклада представлен в сокращении. С его полной версией можно ознакомиться на официальном сайте Уполномоченного по правам человека в Курской области 

5. Соблюдение и защита прав граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства
Жилищно-коммунальное хозяйство является важнейшей системой, обеспечивающей нормальную жизнедеятельность человека, функционирование социальной и производственной инфраструктуры. От комфортности проживания, качества и надёжности коммунально-бытового обслуживания зависит состояние здоровья населения и социальный климат в обществе.
В 2020 году к Уполномоченному по правам человека поступило 75 обращений по вопросам соблюдения прав граждан при предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
Тематика обращений различная: неудовлетворительная работа управляющих компаний по эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирных домов; перебои в предоставлении коммунальных услуг; незаконное взыскание задолженностей по оплате коммунальных услуг, непрозрачность формирования тарифов на услуги в сфере ЖКХ; завышенные платежи по коммунальным услугам и др.

Нарушение прав жителей города Курска при установлении платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах
В марте 2020 года к Уполномоченному по правам человека в Курской области обратился житель города Курска по вопросу нарушения его прав и прав других жителей областного центра при установлении Курским городским Собранием платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах (далее – МКД). Уполномоченный внимательно изучил ситуацию и установил следующее.
Курским городским Собранием было принято Решение от 18.02.2020 №177-6-РС «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (далее – Решение КГС), которое вступает в силу с 01.07.2020 года.
Данным Решением КГС для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о способе управления многоквартирным домом, но не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание жилого помещения, был утверждён единый размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах только в зависимости от их этажности (до 5 этажей и свыше 5 этажей), который составил:
– в многоквартирных домах до 5 этажей – 12,19 руб./кв. м;
– в многоквартирных домах свыше 5 этажей – 15,62 руб./кв. м.
При этом не были установлены цены на конкретные виды работ и услуг, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.
Уполномоченный пришёл к выводу, что это неизбежно повлечёт нарушение прав неограниченного круга лиц из числа собственников и нанимателей жилых помещений на законную и обоснованную плату за содержание своего жилого помещения, поскольку потребители будут оплачивать услуги, которые им не предоставлялись.
Между тем статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель обязан оплачивать только оказанные ему услуги (выполненные работы).
Жилищным законодательством также не определено, что плата за содержание общего имущества должна быть единой. Более того, законодательство в жилищно-коммунальной сфере исходит из принципа соразмерности платы за содержание общего имущества перечню, объёмам и качеству услуг и работ по содержанию каждого конкретного дома. Исходя из того, что содержание общего имущества в МКД зависит от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, которое в силу объективных причин в разных многоквартирных домах неодинаковы, то различны будут и объёмы работ и услуг, выполняемых управляющими организациями в рамках содержания общего имущества, а следовательно, утверждение единого (итогового) размера платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах является абсурдным.
Отсутствие платы за конкретные виды работ (услуг), обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, исключает возможность перерасчёта потребителю в случае оказания таких услуг/выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В интересах жителей города Курска Уполномоченный по правам человека неоднократно направлял в Курское городское Собрание и органы прокуратуры ходатайства о принятии мер по недопущению прав граждан.
Тем не менее в ответе Курского городского Собрания от 14.04.2020 г. №212/КгС-01-17 и ответе прокуратуры города Курска от 14.05.2020 г. №386ж-2020 сообщалось, что представительным органом местного самоуправления установлен размер платы за содержание общего имущества в МКД единой экономически обоснованной суммой с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.
Однако в своём письме на имя омбудсмена Курским городским Собранием не были указаны ни аудиторская организация, осуществившая экспертизу устанавливаемого с 01.07.2020 года размера платы за содержание жилого помещения, ни информационный ресурс, где с данной экспертизой могут ознакомиться потребители жилищной услуги. Прокуратура города Курска также не указала, чем экономически обоснована сумма размера указанной платы. К слову, только прокуратурой Курской области в адрес Уполномоченного была направлена копия экспертного заключения ООО «Бизнес-Аудит», в соответствии с которым и был установлен размер платы.
Изучение документа показало, что экспертиза имеет формальный характер. По всем наименованиям работ, выполняемых в целях содержания общего имущества, ООО «Бизнес-Аудит» был указан только размер платы за каждую работу. А вот непосредственно расчётов, позволяющих понять, из чего складывался размер платы за ту или иную работу и на чём основаны выводы экспертов об обоснованности величины размера данной платы, экспертное заключение не содержало.
Уполномоченному всё же удалось убедить надзорный орган в незаконности Решения Курского городского Собрания от 18.02.2020 года №177-6-РС «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», правда, на тот момент указанное Решение уже почти 3 месяца как вступило в законную силу. При этом, стоит сказать, что меры, принятые прокуратурой в целях приведения Решения КГС в соответствие с требованиями законодательства, носили лишь частичный характер.
По информации прокуратуры Курской области от 23.09.2020 года №07-674-2020, в Курское городское Собрание было внесено представление с требованием установить размер платы за каждую услугу (работу), предусмотренную указанным Решением. При этом действие самого Решения приостановлено не было, и управляющие организации продолжили выставлять потребителям плату, в том числе и за фактически не оказанные услуги.
На 33-м очередном заседании Курского городского Собрания VI созыва, которое состоялось 16 февраля 2021 года, депутаты приняли решение о внесении изменений в Приложение к Решению №177-6-РС «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения»: размер платы был детализирован с указанием стоимости по видам работ и услуг. Курское городское Собрание отчиталось, что выполнило требования представления прокуратуры Курской области.
Однако оказалось, что принятие представительным органом указанных изменений не позволит в полной мере восстановить права жителей города Курска, так как нормативный акт КГС, которым предусмотрена детализация размера платы за содержание жилого помещения по стоимости работ и услуг, вступит в силу в течение 10 календарных дней после подписания и будет распространяться только на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу.
Депутаты Курского городского Собрания не вспомнили о том, что на протяжении 8 месяцев с момента вступления в законную силу принятого ими Решения от 18.02.2020 №177-6-РС «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» управляющие компании выставляли потребителям счета, в том числе и за фактически не предоставленные услуги.
В данном случае полное восстановление прав потребителей возможно только при условии, если бы потребителям был сделан перерасчёт за фактически не оказанные управляющими организациями услуги. Но тогда детализация стоимости работ должна была вступить в силу не с момента опубликования, а с момента вступления в силу Решения Курского городского Собрания от 18.02.2020 №177-6-РС, то есть с 01.07.2020 года. В связи с этим Уполномоченный по правам человека в Курской области был вынужден вновь обратиться в прокуратуру Курской области.

Водоснабжение и водоотведение
Ежегодно в своих обращениях к Уполномоченному по правам человека жители региона сообщают об имеющихся проблемах в сфере водоснабжения и водоотведения городских и сельских поселений. Круг проблемных вопросов практически не меняется.
Так, в 2020 году граждане, как и прежде, указывали на перебои с водоснабжением, низкое качество питьевой воды, завышенные тарифы за предоставление услуг по организации холодного водоснабжения, несвоевременный ремонт водопроводных сетей, иные нарушения со стороны ресурсоснабжающих организаций.
Причины перебоев в водоснабжении и низкого качества воды неоднократно обозначались органами местного самоуправления, среди них:
– неудовлетворительное санитарно-техническое состояние инженерных систем водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях (износ до 85% и более);
– необходимость строительства очистных сооружений и станций обезжелезивания воды;
– отсутствие инвесторов с инициативой заключения концессионных соглашений в отношении объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения;
– недостаточность финансирования для проведения реконструкции изношенных инженерных систем водоснабжения и водоотведения.
Проблема водоснабжения имеет особое значение для жителей сельских поселений, чьё материальное благополучие во многом зависит от личных подсобных хозяйств, ведение которых требует значительных расходов водных ресурсов.
Летом 2020 года к Уполномоченному по правам человека поступило обращение жителей деревни Никитское Черемисиновского района по вопросу систематических перебоев с водоснабжением на протяжении трех лет.
В рамках рассмотрения данного обращения администрации муниципального района было рекомендовано принять меры по обеспечению устойчивого водоснабжения населённого пункта.
Администрация Черемисиновского района приняла решение выполнить аварийно-восстановительные работы на водозаборной скважине в деревне Никитское, был заключён договор с подрядчиком. В кратчайшие сроки водоснабжение населённого пункта было восстановлено.
До настоящего времени на территории города Курска не все бесхозные водопроводы приняты в муниципальную собственность. МУП «Курскводоканал» их эксплуатирует, взимает с населения плату за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, а когда речь заходит о ремонте водопроводных сетей, то тут, увы, хозяев нет.
Именно в такой ситуации оказались жители улицы Лесная Поляна города Курска, просившие омбудсмена посодействовать в принятии на баланс города бесхозяйного водопровода, от которого запитаны их дома.
При изучении представленных заявителями документов установлено, что в 1997 году фирма «Интерсиб» выкупила земельный участок и построила для своих сотрудников жилые дома, обеспечив водоснабжение и водоотведение, а в 1999 году – передала земельные участки своим сотрудникам в собственность, о чём проинформировала председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска.
Как следует из книги наружных сетей водопровода и канализации по улице Глушковская (ранее поименована), проектные работы по наружному водопроводу и канализации были выполнены с учётом СНиП, с использованием материалов предусмотренных ГОСТ. Водозабор «Песчаный», от которого заявителям осуществляется подача холодной воды, был построен, введён в эксплуатацию и передан на баланс МУП «Курскводоканал» ещё в 2000 году. При этом, исходя из ответов уполномоченных органов, МУП «Курскводоканал» не является ни собственником водопроводной сети по улице Лесная Поляна, ни её балансодержателем, ни гарантирующей организацией.
За все время орган местного самоуправления в лице Администрации города Курска не предпринял мер для определения гарантирующей организации, признания водопроводной сети бесхозной, принятия её на баланс, а также мер по ремонту водопроводной сети.
В результате из года в год жители улицы сталкиваются с ненадлежащим водоснабжением в летний период, а также с отказами МУП «Курскводоканал», которое фактически эксплуатирует бесхозяйный участок водопровода и регулярно получает плату за коммунальную услугу, осуществлять содержание и ремонт трубопровода.
Уполномоченный по правам человека неоднократно обращался в администрацию города Курска. В разное время из городской администрации омбудсмена информировали то о нецелесообразности принятия водопроводной сети на баланс города, то о готовности начать работу по признанию права собственности на данное имущество. Тем не менее реальных шагов по восстановлению прав жителей улицы Лесная Поляна муниципалитетом предпринято не было, вследствие чего омбудсмен был вынужден обратиться в органы прокуратуры. Заявление находится на контроле.

Обращение
с твёрдыми коммунальными
отходами
Курская область одной из первых в стране перешла на новую систему обращения с отходами. В кратчайшие сроки была принята законодательная база, разработана территориальная схема обращения с отходами, выбраны региональные операторы. По итогам конкурсного отбора в северо-восточной зоне деятельности статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) получило АО «Спецавтобаза по уборке города Курска», в юго-западной – ООО «Экопол». «Мусорная» реформа сопровождалась массовым недовольством населения в связи с резким увеличением для потребителей платы за вывоз мусора, хотя объём и качество оказываемых услуг не изменились.
С августа 2018 года вопрос установления размера платы за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами находится в поле постоянного внимания Уполномоченного по правам человека.
На сегодняшний день можно констатировать, что изначально были завышены как установленные региональными органами исполнительной власти нормативы накопления ТКО, так и предельные единые тарифы на услуги региональных операторов.
В целях осуществления федерального государственного контроля правомерности и обоснованности установленного комитетом по тарифам и ценам Курской области предельного единого тарифа на услугу региональных операторов по обращению с ТКО как на 2018 год, так и на 2019-2021 годы омбудсменом направлялись обращения в Федеральную антимонопольную службу. Проверка длилась более года.
В результате проверок экономической обоснованности предельного единого тарифа на услугу региональных операторов комитет по тарифам и ценам Курской области был признан нарушившим Основы ценообразования в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами. ФАС России в адрес комитета были направлены предписания о пересмотре необходимых валовых выручек и тарифов региональных операторов по обращению с ТКО на 2020 год в срок до 01.08.2020 года.
Во исполнение предписаний Федеральной антимонопольной службы комитетом по тарифам и ценам Курской области был произведён вышеуказанный перерасчёт и 30.06.2020 года проведены заседания Правления комитета, по итогам которых с 01.07.2020 года были установлены следующие предельные тарифы:
– АО «Спецавтобаза по уборке города Курска»: экономически обоснованный тариф – 496,03 руб./куб. м (со снижением на 8% по отношению к тарифу, ранее планируемому на второе полугодие 2020 года);
– ООО «Экопол»: экономически обоснованный тариф – 634,64 руб./куб.м (со снижением на 4,6% по отношению к тарифу, ранее планируемому на второе полугодие 2020 года).
В итоге плата во втором полугодии 2020 года по сравнению с 2018 годом снизилась со 100 рублей до 80 рублей с человека в месяц.
Указанные обстоятельства говорят о том, что реформирование системы обращения с отходами на федеральном уровне детально проработано не было, что, к сожалению, вновь легло дополнительным бременем на плечи потребителей.
В своём докладе о соблюдении прав граждан за 2019 год Уполномоченный по правам человека уже сообщал о ситуациях, когда региональный оператор АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» выставлял в квитанциях задолженности за периоды, когда услуга по обращению с ТКО гражданам фактически не предоставлялась. В этом году региональный оператор пошёл ещё дальше, задолженность за неоказанные услуги он стал взыскивать через суд.
В октябре 2020 года в адрес Уполномоченного обратились жители улицы Центральная села Зуевка Солнцевского района Курской области К. и З. , которые сообщили о незаконном взыскании с них АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» задолженности по оплате услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТКО и крупногабаритных отходов, которые фактически региональным оператором оказаны не были. У обоих заявителей период взыскания с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года.
Вместе с тем ещё в 2019 году проверкой прокуратуры Курской области по обращению односельчанки заявителей Ф. было установлено, что в течение указанного периода региональный оператор не предоставлял услуги потребителям, проживающим на улице Центральная села Зуевка, так как определённый требованиями типового договора бесконтейнерный сбор и вывоз ТКО непосредственно от домовладений не осуществлялся.
Однако тогда добиться проведения АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» перерасчёта гражданке Ф. за непредоставленную услугу Уполномоченному удалось только после обращения к Губернатору Курской области.
По жалобам граждан З. и К. омбудсмен также направил ходатайство в Администрацию Курской области, указав на необходимость перерасчёта региональным оператором задолженности не только заявителям, но и всем потребителям села Зуевка Солнцевского района, где, вопреки требованиям типового договора, не был организован сбор и вывоз коммунальных отходов непосредственно от домовладений граждан.
Но, несмотря на то, что организация деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, в Администрации Курской области вникать в ситуацию с неисполнением региональным оператором обязательств не стали.
Нужно отдать должное прокуратуре Солнцевского района, которая по результатам проверки внесла региональному оператору представление об устранении нарушений закона. Правда, требования надзорного органа так и не были удовлетворены хозяйствующим субъектом.
А вот мировой судья судебного участка Солнцевского судебного района Курской области исковые требования АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» о взыскании задолженности с заявителей удовлетворил.
Несмотря на доводы ответчиков о том, что региональный оператор в спорный период не исполнял предусмотренные типовым договором обязанности, судом не был всесторонне и полно исследован сам договор, как не был сделан вывод и о выполнении истцом предусмотренных данным договором условий.
Суд посчитал, что для взыскания долга с ответчиков истцу достаточно иметь статус регионального оператора, право на осуществление деятельности по обращению с ТКО на территории Солнцевского района, а также договор с потребителем.
Между тем обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, являлось не просто наличие договора между сторонами, а выполнение региональным оператором договорных обязательств в спорный период.
Пунктами 2.1., 5.1.1. Типового договора предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать обращение с ними в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по государственно-регулируемой цене, утверждённой уполномоченным органом исполнительной власти Курской области.
Исходя из условий указанных пунктов договора, обязанность потребителя оплачивать услуги регионального оператора возникает только после того, как региональный оператор выполнил свои обязанности по принятию ТКО в объёме и месте, определённом данным договором.
Согласно пункту 2.2. договора местом накопления ТКО является придомовая территория индивидуального домовладения (место остановки мусоровоза). При этом потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг.
Истец не представил суду доказательств того, что в спорный период им выполнялась обязанность по принятию ТКО в объёме и месте, определённом договором.
А ответчики со своей стороны представили в суд результаты проверки прокуратуры Солнцевского района, которой было установлено, что региональный оператор приступил к сбору и вывозу ТКО непосредственно от их домовладений с 01.09.2019 года, то есть только с указанной даты истец приступил к исполнению договора. В период же с 01.11.2018 по 31.08.2019 года сбор коммунальных отходов осуществлялся региональным оператором на значительном (до 160 метров) удалении от домовладений ответчиков с площадки, расположенной напротив дома №116 по улице Центральная.
Таким образом, в спорный период истец, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ, даже не приступил к выполнению своих обязательств по принятию ТКО непосредственно от придомовой территории домовладений ответчиков. Применяя к правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и об обязанности граждан вносить плату за коммунальные услуги, суд не учёл то, что ни в одной из норм жилищного законодательства нет требования оплачивать услугу, которая фактически не была предоставлена. Суд также не применил положения статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указывается об обязанности потребителя оплатить только оказанные (предоставленные) ему услуги.
Обобщая всё вышесказанное, можно заключить, что данные решения суда, вынесенные в пользу АО «Спецавтобаза по уборке города Курска», являются незаконными и необоснованными.

Управление
многоквартирными домами
Обращения граждан, касающиеся качества работы управляющих организаций, занимают далеко не последнее место в почте Уполномоченного по правам человека.
Согласно статье 2.3. Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Тем не менее жалобы граждан свидетельствуют об имеющихся случаях нарушения управляющими и обслуживающими организациями действующего законодательства и прав граждан при осуществлении деятельности по эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирных домов.
Житель города Курска П. обратился к Уполномоченному с жалобой на управляющую организацию ООО «Курск Центр», которая взимает с жильцов многоквартирного дома плату за фактически не предоставленные услуги.
В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Курской области было установлено, что в декабре 2019 года ООО УК «Курск Центр» предъявило к оплате собственникам жилых помещений в многоквартирном доме стоимость услуг по диагностике сетей газоснабжения, выставив данную плату отдельной строкой в квитанции. Однако техническое диагностирование сетей газоснабжения управляющая компания должна осуществлять в рамках платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с выявленными нарушениями Госжилинспекцией управляющей компании ООО «Курск Центр» было выдано предписание с требованием прекратить начисление указанной платы и произвести гражданам перерасчёт.

Рекомендации Уполномоченного по правам человека Комитету ЖКХ и ТЭК Курской области:
1. Обеспечить устойчивое функционирование на территории региона жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса.
2. Продолжить работу по совершенствованию системы обращения с твёрдыми коммунальными отходами. Усилить контроль за деятельностью региональных операторов по обращению с ТКО.
Государственной жилищной инспекции Курской области:
1. Повышать качество регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами.
2. Обеспечить информирование населения по вопросам защиты прав в сфере ЖКХ.
Органам исполнительной власти муниципальных образований:
1. Усилить муниципальный жилищный контроль за соблюдением прав граждан и действующего законодательства со стороны управляющих и обслуживающих организаций на соответствующей территории.
2. Принять дополнительные меры по улучшению водоснабжения и качества питьевой воды на территории муниципальных образований.
3. Активизировать работу, направленную на выявление бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, их постановку на учёт и признание на них права муниципальной собственности.
4. Осуществлять информирование населения по вопросам их прав и обязанностей в жилищно-коммунальной сфере, способах защиты указанных прав.
Администрации города Курска:
1. Принять меры по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйный участок водопроводной сети по улице Лесная Поляна города Курска. Обеспечить предоставление жителям улицы услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества.



Обсуждение ( 0 комментариев )

Читайте также