Взяла 12 тысяч – отдай почти 100

С 1 апреля этого года законодатель ограничил проценты по договорам микрозаймов до 100%.Если клиент занял 12 тысяч, то вернуть должен не больше 24, и в эту сумму включаются возможные штрафы и пени за просрочку платежей.

Однако до сих пор суды рассматривают дела о взятых ранее кредитах на условиях чудовищных переплат. Курская пенсионерка, получившая 12 тысяч рублей, по мнению кредиторов и коллекторов, должна была выплатить почти 100.

Кредит десять лет спустя

В основном микрокредит берут, когда деньги нужны на какие-нибудь срочные нужды. Татьяна Ивановна (имя изменено. – Прим. ред.) не помнит, что привело её в микрозайм, ведь с тех пор прошло больше 10 лет. Договор был заключён в сентябре 2015 года с огромными процентами. Согласившись на такие условия, пенсионерка к концу 2016 года выплатила больше 40 тысяч рублей и считала свои обязательства выполненными полностью.

До поры до времени и кредитор претензий к ней не предъявлял. А через 10 лет женщине пришла повестка явиться в суд. Коллекторы, которым микрофинансовая организация передала требование взыскать долг с пенсионерки, требовали, чтобы та заплатила ещё 46 тысяч рублей.

Вопросы, как образовалась новая сумма и должна ли платить курянка, решались в судебном участке №4 Центрального округа Курска.

На заседании ответчица представила квитанции об уплате взносов по микрокредиту за 2015 и 2016 годы. Но переводила она их с задержкой, и за каждый день просрочки начислялась пеня. Все внесённые тогда пенсионеркой деньги микрофинансовая организация зачла как проценты, а долг в 12 тысяч рублей остался непогашенным и продолжал обрастать процентами по той же системе.

Поезд давно ушёл…

Попытка коллекторов получить с пенсионерки 46 тысяч рублей провалилась.

– В судебном заседании пенсионерка заявила ходатайство о применении срока исковой давности. По общему правилу он составляет три года с того дня, как кредитная организация зафиксировала, что заёмщик нарушил обязательства по договору займа и образовалась задолженность, – говорит мировой судья Анна Полянская. – Уступка (передача. – Прим. ред.) права требований по долгу коллекторской организации не влияет на начало отсчёта срока давности. Срок был пропущен, на этом основании суд в удовлетворении иска коллекторской организации отказал.

Надо отметить, что пенсионерка выиграла процесс благодаря своей грамотности. Суд применяет положения об истечении сроков исковой давности только по заявлению стороны. Интересно, почему кредитор медлил с предъявлением требований? Наверное, хотел получить побольше и просчитался.

Важно знать, что законодательная норма об ограничении роста процентов применяется к новым договорам микрозаймов. То есть в ситуацию Татьяны Ивановны может попасть любой получатель микрокредита прежних лет. Не игнорируйте вызов в суд, а защищайте свои права.

И снова мошенники

Порой в неприятную историю попадают и те, кто не оформлял микрокредитов. В этом году мировой судья Анна Полянская рассмотрела два похожих иска о взыскании задолженностей по микрокредитам. В каждом из них микрофинансовые организации уступили коллекторам права требования по возвратам долгов.

В одном случае, как заявляли коллекторы, в декабре 2024 года Н. был предоставлен потребительский заём в 12,8 тысячи рублей. Деньги (с учётом процентов – 14,7 тысячи рублей) заёмщик должен был вернуть в течение 21 дня. Договор заключался в электронном виде с использованием простой электронной подписи клиента. Средства были перечислены на карту заёмщика, который обязательств по возврату долга не выполнил. С учётом процентов, штрафов и неустойки истец просил взыскать с Н. 31,3 тысячи рублей. Но это была версия истца.

В суде ответчик сказал, что договора займа не заключал и денег не получал. Средства были перечислены на банковскую карту, которая ему не принадлежит. Когда начались требования о возврате непонятного для него долга, он обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело о мошенничестве.

В ситуации с Г. суммы взыскания разные и коллекторская организация другая, но обстоятельства схожие. Якобы в конце июля 2024 года Г. получил микрокредит в 15 тысяч рублей и не вернул его. И этот договор оформлялся в электронном виде с простой электронной подписью. С учётом просрочки коллекторы просили взыскать с «должника» 34,5 тысячи рублей. Но деньги были переведены на карту, которой у Г. не было. Он тоже пошёл в полицию, когда получил через «Госуслуги» уведомление о необходимости погасить долг.

Суд встал на сторону ответчиков, требования коллекторов признаны необоснованными.

Договор займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денег. Истцы не доказали перечисление средств ответчикам, – подчеркнула Анна Полянская. – В удовлетворении исковых требований отказано.

Кто воспользовался персональными данными мужчин и кредитными деньгами, сейчас устанавливают сотрудники правоохранительных органов.

Фото Николая СИДОРЕНКО